moshekam

Оригинал взят у

mikhail_berg в Православие против нравственности

Рост агрессивности в русском обществе сидит, конечно, на политических качелях, которые раскачал недалекий политик в душном имперском раже. Но почему так легко раскачал, как ложечкой сахар размешал; почему не возникли сдерживающие, демпфируюшие плотины, которые некоторые шутники называют нравственностью? Потому что нравственность не являлась фундаментальной ценностью православия, выбранного, конечно, не за истинность или лепоту, как уверял летописец, а за силу. Как отмечает Панченко, уже в первых интерпретациях русского православия отсутствует нравственная составляющая. "В ней нет буквально ни слова о христианской нравственности, ни слова о Десяти заповедях и Нагорной проповеди. Следовательно, крещение не воспринималось как этическое обновление и этическое обязательство. Следовательно, для неофитов эпохи Владимира этика вообще не составляла проблемы". Зачем же тогда православие было трансплантировано в русскую культуру? Что же привлекало русских в Греческой вере? Возможность легкого спасения посредством крещения, как ритуала. И это оказало длительное воздействие на русскую культуру. Отсутствие нравственного стержня не давало возможности развиться рефлексии, способной разделять поступки (да и самих православных) на нравственное или безнравственные. "Основываясь на постулате "крещение есть спасение", современники и потомки Владимира получали картину мира, лишенную противоречий и оппозиций. Точнее говоря, существовала оппозиция христианин - язычник, крещенный - некрещенный, но не было оппозиции хороший христианин - плохой христианин". Православный - хороший по определению. Возможность для роста, называемого нравственным, если не отсутствовала, то тормозилась. Отсюда один шаг для метафизического и мракобесного антиисторизма: свой - всегда прав, чужой - враг, дурак и немец. Он и был сделан почти сразу. А вы еще спрашиваете, почему Крымнаш?