Пора науке отнять у религии мораль
Jan. 13th, 2014 03:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
moshekamАлександр Владимирович Марков обратил внимание на полемику возникшую между авторами сайта Антропогенез.РУ и талантливым артистом, журналистом и борцом с религией А.Г.Невзоровым. Полемика, правда, больше похожа на склоку, но полемический талант Александра Глебовича привлекает к ней внимание.
Суть проблемы в следующем. Талантливый, нестандартно-мыслящий человек написал книгу в области специальных знаний, претендующую на научный характер изложения. Легкая доступность специальных знаний через интернет позволяет в наше время получить самое современное образование без траты времени на защиту ученых степеней и званий. Поэтому, меня не удивляет попытка талантливого журналиста изложить специальные научные вопросы в популярной форме. Наверняка с неточностями и ошибками,случающимися в любой работе, на что немедленно отреагировали ученые, обвинив Невзорова в невежестве. Но, как говорится, не на того напали. Борец с религией стал еще и борцом с учеными.
И вот в этом я и вижу главную проблему. Война на два фронта никому не принесет пользы. Лучше бы объединили усилия и ученые, и талантливые журналисты в общей борьбе с невежеством.
Я осторожно отношусь ко всем радикалам, фундаменталистам и ортодоксам, в том числе и к радикальным атеистам. Считаю, что религия, как способ прививания моральных принципов большинству еще себя не изжила. Возможно, высокоинтеллектуальная часть общества способна сама понять и сформулировать для себя этические принципы, но большиству населения их нужно прививать. Уровень интеллекта в нормальном обществе распределен по нормальному же (Гауссовому) закону, т.е. нормальное большинство – это люди с низкими и средними способностями и только малая часть людей имеет высокий интеллект. Давайте вспомним, как мы учили не засовывать пинцет в розетку и не разжигать костер на ковре маленьких детей, еще не обремененных знаниями и жизненным опытом. Мы ведь не объясняли им основы электродинамики и термодинамики, находили другие аргументы, не всегда точные и не всегда гуманные. Так и с большинством населения, особенно в таких отсталых и темных странах как наша Россия.
Не все способны понять, почему нравственные нормы это жестокая необходимость и чем темней народ, тем более важна роль духовных пастырей. И вот тут-то вместо невежественных, ангажированных священнослужителей самое время науке стать источником формирования моральных принципов. В наше время, когда религия утрачивает свои позиции как источник морали, когда растет число атеистов и разуверившихся в авторитете религиозных лидеров, необходим иной, вне- или межрелигизный источник формирования этических принципов. И этим источником должна стать наука. Не лучше ли будет, если моральные, этические принципы будут формулировать ученые, вооруженные знанием, нежели это будут делать священники, вооруженные предрассудками.
Мне представляется, что из эволюционной этики вытекают весьма высокоморальные принципы. Эволюционная этика уже накопила достаточно знаний, чтобы сформулировать оптимальные правила поведения человека в обществе.
Пора науке отнять у религии мораль. А сейчас и отнимать не надо, надо просто подобрать заброшенную религией мораль.
Суть проблемы в следующем. Талантливый, нестандартно-мыслящий человек написал книгу в области специальных знаний, претендующую на научный характер изложения. Легкая доступность специальных знаний через интернет позволяет в наше время получить самое современное образование без траты времени на защиту ученых степеней и званий. Поэтому, меня не удивляет попытка талантливого журналиста изложить специальные научные вопросы в популярной форме. Наверняка с неточностями и ошибками,случающимися в любой работе, на что немедленно отреагировали ученые, обвинив Невзорова в невежестве. Но, как говорится, не на того напали. Борец с религией стал еще и борцом с учеными.
И вот в этом я и вижу главную проблему. Война на два фронта никому не принесет пользы. Лучше бы объединили усилия и ученые, и талантливые журналисты в общей борьбе с невежеством.
Я осторожно отношусь ко всем радикалам, фундаменталистам и ортодоксам, в том числе и к радикальным атеистам. Считаю, что религия, как способ прививания моральных принципов большинству еще себя не изжила. Возможно, высокоинтеллектуальная часть общества способна сама понять и сформулировать для себя этические принципы, но большиству населения их нужно прививать. Уровень интеллекта в нормальном обществе распределен по нормальному же (Гауссовому) закону, т.е. нормальное большинство – это люди с низкими и средними способностями и только малая часть людей имеет высокий интеллект. Давайте вспомним, как мы учили не засовывать пинцет в розетку и не разжигать костер на ковре маленьких детей, еще не обремененных знаниями и жизненным опытом. Мы ведь не объясняли им основы электродинамики и термодинамики, находили другие аргументы, не всегда точные и не всегда гуманные. Так и с большинством населения, особенно в таких отсталых и темных странах как наша Россия.
Не все способны понять, почему нравственные нормы это жестокая необходимость и чем темней народ, тем более важна роль духовных пастырей. И вот тут-то вместо невежественных, ангажированных священнослужителей самое время науке стать источником формирования моральных принципов. В наше время, когда религия утрачивает свои позиции как источник морали, когда растет число атеистов и разуверившихся в авторитете религиозных лидеров, необходим иной, вне- или межрелигизный источник формирования этических принципов. И этим источником должна стать наука. Не лучше ли будет, если моральные, этические принципы будут формулировать ученые, вооруженные знанием, нежели это будут делать священники, вооруженные предрассудками.
Мне представляется, что из эволюционной этики вытекают весьма высокоморальные принципы. Эволюционная этика уже накопила достаточно знаний, чтобы сформулировать оптимальные правила поведения человека в обществе.
Пора науке отнять у религии мораль. А сейчас и отнимать не надо, надо просто подобрать заброшенную религией мораль.
