moshekam

Глава Крыма Сергей Аксенов считает, что в настоящее время России нужно изменить форму правления с республики на монархию. Вот его аргумент: «Николай Второй поиграл в демократию, в итоге, там, потеряли Аляску. Если бы у России сейчас была Аляска, это изменило бы всю геополитическую обстановку во всем мире».
Каков стратег! Хоть и малограмотен. Аляску то продали, когда Николай Второй еще не родился - в марте 1867 года, кстати юбилей!
Но оставим в стороне малограмотность не только этого крымского политика - когда Крым приплыл в родную гавань, всплыло очень много легко плавающего. Поговорим о сути его предложения. Жаль, конечно, что такое предложение высказывают пока далеко не самые уважаемые представители нашего общества. Но, главное, что оно было услышано и озвучено всеми без исключения СМИ. А раз так, то народ поддержит. Тестирование прошло успешно. И я рискуя оказаться в столь сомнительной компании, тоже попробую, и, кстати уже не в первый раз, высказаться в пользу монархии для России.

Вот мои основные доводы.

1. Исторический. В России любая форма правления, при любой конституции, всегда превращалась в самодержавие. Независимо от того, как назывался Самодержец - Князь, Хан, Царь, Председатель Совнаркома, Генеральный Секретарь или Президент.
Недавно на Дожде один из самых уважаемых историков Юрий Пивоваров высказался о необходимости изменения прописанной в конституции президентской формы правления на парламентскую, связывая с этим слабые надежды на ограничение самодержавия в России. По его мнению это необходимо, но вряд ли достаточно. Главные надежды он возлагает на русскую литературу и смену поколений. Думаю, можно смело утверждать, что изменение конституции приведет только к изменению наименования Самодержца. Будет не Президент, а Глава Парламента. Это, кстати, один из возможных сценариев легитимного продления власти нынешнего Самодержца.

2. Экономический. Сколько бы Россия сэкономила жизней и ресурсов, если бы монархию провозгласили сразу с приходом к власти нынешнего Самодержца. Не было бы предвыборных войн и терактов, не тратились бы огромные средства на имитацию выборов, не было бы противостояния с Западом и, следовательно, нынешних экономических проблем. Имитация демократии при самодержавной власти, когда результат выборов и так известен, исключительное расточительство. На это уходят все средства, остающиеся после обеспечения самого правителя и его ближайшего окружения. А если бы Самодержцу не было необходимости устраивать весь этот фарс с выборами, то вполне возможно, ему пришла бы в голову мысль об инвестиции внезапно нахлынувших нефтедолларов в экономику собственной, принадлежащей лично ему, страны и в культурный капитал принадлежащих ему подданных. Памятуя о том, что все это достанется его законному наследнику.
Что мы и видим во многих нефтяных монархиях, где уровень жизни коренного населения достиг уже уровня жизни в самых высокоразвитых демократиях мира, хотя сами они никакого прогресса не производят. Только потребляют. Правда, все это при отсутствии политических и религиозных свобод, и за счет заимствования научно-технических достижений, полученных в демократических странах.

3. Культурологический. Есть один признак, характеризующий способность общества к демократии. Это соотношение личности и власти. Если в культурных традициях общества преобладает приоритет личности, интересы личности первичны, а интересы власти вторичны, то это общество с демократической культурой, состоящее из ответственных Личностей. Такое общество способно к самоуправлению и совершенствованию.
Если в традициях общества всегда был приоритет власти, а интересы личности вторичны и ничтожны, такое общество формирует безответственных, малоинициативных и легко управляемых индивидов. Такому обществу с авторитарной культурой необходим пастух, пастырь, правитель. Способность авторитарного общества развиваться и даже просто существовать полностью зависит от личности Правителя. Хорошо, если попадется умный пастырь, заботящийся о своей пастве. Плохо, если наоборот.

Авторитарная культура в России формировалась многие века и под влиянием зарождающейся исламской культуры Золотой Орды, и под влиянием собственного православия. И советский народ и нынешний постсоветский, стали достойным продолжением этих авторитарных традиций. Жизнь человека – ничто, главное интересы страны и власти. Царь хороший, а если виноваты, то это бояре и вражеское окружение.
Пока культура населения не поменяется, пока не будет привит в сознании приоритет личности, а не власти, успешная демократия в России не возможна. Без демоса демократии не бывает.

Так что же делать? Можно ли поменять культуру целого народа? Да, примеры есть, это возможно, если к власти придет умный авторитарный Правитель, имеющий поддержку развитых стран и не боящийся жестких мер по внедрению новой культуры. При этом, всем придется забыть о всякой демократии на многие годы и даже десятилетия. Но за такую программу народ не проголосует. Поэтому, бесполезно уповать на честные выборы. Больше надежды на случай. А ждать случая дешевле при монархии – не так затратно.