![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
moshekamНесколько слов о книге Робинсон Джеймс, Дарон Аджемоглу. «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты», предлагаемой как альтернатива тезису «Культура имеет значение» .
Рассматривая различные причины, влияющие на благосостояние стран, авторы отвергают как неработающие, такие причины как географическое положение, влияние культуры и образования населения, и делают категорический вывод - путь к процветанию лежит через решение базовых политических проблем. И хотя эти проблемы авторы почему-то называют политическими, на самом деле они сводят их к экономическим институтам.
Цитата:
«Экономические институты, подобные тем, что существуют в США или Южной Корее, мы назовем инклюзивными. Они разрешают и, более того, стимулируют участие больших групп населения в экономической активности, а это позволяет наилучшим образом использовать их таланты и навыки, при этом оставляя право выбора – где именно работать и что именно покупать – за каждым отдельным человеком. Частью инклюзивных институтов обязательно являются защищенные права частной собственности, беспристрастная система правосудия и равные возможности для участия всех граждан в экономической активности».
Кроме того, авторы указывают на важность доступности и мотивации получения образования.
Защищенные права частной собственности и стремление населения к получению образования являются центральными элементами инклюзивных институтов.
Подчеркнем: частная собственность, справедливый суд, равные для всех права, стремление к образованию.
Но это же и есть главные элементы западной (протестантской) культуры. И полная противоположность восточной – православно-исламской культуре.
Можно использовать разную терминологию, называть это инклюзивными, политическими, экономическими или какими-либо ещё институтами, но суть сводится к одному – к культуре населения. Вопрос остается только в том, как она эта культура населению прививается. Или в результате культурно-социальных традиций и религии, как это произошло в протестантско-католической Европе. Или путем экономических реформ, как это происходит в странах Юго-Восточной Азии, в исламских монархиях и других странах.
Там, где культура населения соответствует требованиям инклюзивных институтов, там эти институты возникают автоматически и именно протестантские страны первыми достигли процветания и возглавляют все рейтинги.
Там, где нет этих культурных традиций, там инклюзивные институты нужно прививать и, как правило, силой, авторитарным путем. Культуру населения изменить не просто, на это требуется время, понимание необходимости и политическая воля власти. Лучший способ изменить культуру населения это экономические реформы. Получив частную собственность и гарантии её неприкосновенности, человек сам поймет и необходимость образования, и необходимость уважения прав других и прочие элементы западной (протестантской) культуры.
Как называть эту культуру западной, протестантской, инклюзивной или, как я предпочитаю, демократической, это дело вкуса. Когда у населения есть эта культура, то политический строй в виде демократии является гарантией от резких и длительных отклонений от этой культуры. Хотя бывают и исключения – фашизм и коммунизм в протестантской Европе. Причем переход к авторитаризму может быть демократическим путем и очень быстрым, а вот возврат авторитарным и долгим, в зависимости от срока авторитаризма. Но именно культурные традиции позволили этим странам быстро вернуться к демократии после крушения этих режимов.
Труднее дело обстоит с внедрением демократии в странах с восточной, или по терминологии авторов экстрактивной, или в моей терминологии – авторитарной культурой. Подавляющее большинство попыток сначала внедрить демократию, а потом экономические реформы, или их одновременное внедрение, заканчивались крахом. И возвратом, рано или поздно, к авторитаризму. И только, когда сначала проводились реформы с целью создания инклюзивных (демократических) институтов в экономике, страны добивались и добиваются стабильного долгосрочного успеха. Причем подчеркну, эти реформы проводятся, авторитарными, не демократическими методами.
И причем здесь политические проблемы, как пишут авторы? При демократической (инклюзивной) культуре населения, демократия возникает естественным путем как власть равноправных собственников и является гарантией от резких и длительных отклонений. При авторитарной (экстрактивной) культуре населения переход к демократии происходит плавно, путем предварительного создания в обществе класса собственников и демократических (инклюзивных) традиций в экономике. В условиях переходного периода роль политики, а чаще одного политика, как это и бывает в авторитарных режимах, огромна.
Спор о том, что первично экономика или культура, подобен спору о курице и яйце. Если есть правильная культура, экономика появляется естественным путем. Если есть правильная экономика – со временем появится и соответствующая культура. А вот если нет ни того, ни другого, то тут и требуется политика. Но политика, обремененная пониманием, что нужно делать и в какой последовательности.
В качестве возражения тезису о первичности культуры, часто приводят примеры Германии и Кореи. На мой взгляд это не возражение, а подтверждение важности именно культуры. Авторитарный режим может повести страну в разных направлениях, что мы и видим в Корее и видели в Германии. Но именно, не растраченный культурный капитал немцев, как впоследствии стран Балтии и Восточный Европы, позволил им быстро вернуться к демократическим формам правления после крушения фашизма и коммунизма. Заметим, не без авторитарного вмешательства Запада.
А в Корее авторитарные режимы продолжают вести страну в разных направлениях. В Южной Корее к процветанию, и до недавнего времени, абсолютно авторитарным путем. В Северной – еще более авторитарным к загниванию. В Южной Корее прививают демократическую культуру, в Северной усугубляют авторитарную.
Если обратиться к примерам «экономических чудес», когда современные экономики совершали бурный рост, то мы увидим, что у всех чудес были авторитарные отцы:
генерал Аугусто Пиночет (Чили), Ли Куан Ю (Сингапур), генерал Дуглас Макартур, (Япония), генерал Джордж Маршалл (Германия), генералы Пак Чонхи, Чон Ду Хван и Ро Дэ У (Южная Корея, генералиссимус Франсиско Франко (Испания), КПК и Дэн Сяо Пин, (Китай), Шейх Мохаммед ибн Рашид Аль Мактум (эмират Дубаи).
И не все эти страны пришли к демократии и не факт, что все придут. Просто этим лидерам хватило ума понять и воли провести реформы в экономике, не прибегая сразу к политическим свободам. Пока опыт нефтяных монархий показывает, что демократия в экономике уживается и с абсолютной монархией в политике. Думаю, так и будет, если у них не иссякнет ресурсный и человеческий, в основном иностранный, капитал.
Гарантией от неожиданностей может быть только демократическая культура собственного населения и демократический политический режим.
Рассматривая различные причины, влияющие на благосостояние стран, авторы отвергают как неработающие, такие причины как географическое положение, влияние культуры и образования населения, и делают категорический вывод - путь к процветанию лежит через решение базовых политических проблем. И хотя эти проблемы авторы почему-то называют политическими, на самом деле они сводят их к экономическим институтам.
Цитата:
«Экономические институты, подобные тем, что существуют в США или Южной Корее, мы назовем инклюзивными. Они разрешают и, более того, стимулируют участие больших групп населения в экономической активности, а это позволяет наилучшим образом использовать их таланты и навыки, при этом оставляя право выбора – где именно работать и что именно покупать – за каждым отдельным человеком. Частью инклюзивных институтов обязательно являются защищенные права частной собственности, беспристрастная система правосудия и равные возможности для участия всех граждан в экономической активности».
Кроме того, авторы указывают на важность доступности и мотивации получения образования.
Защищенные права частной собственности и стремление населения к получению образования являются центральными элементами инклюзивных институтов.
Подчеркнем: частная собственность, справедливый суд, равные для всех права, стремление к образованию.
Но это же и есть главные элементы западной (протестантской) культуры. И полная противоположность восточной – православно-исламской культуре.
Можно использовать разную терминологию, называть это инклюзивными, политическими, экономическими или какими-либо ещё институтами, но суть сводится к одному – к культуре населения. Вопрос остается только в том, как она эта культура населению прививается. Или в результате культурно-социальных традиций и религии, как это произошло в протестантско-католической Европе. Или путем экономических реформ, как это происходит в странах Юго-Восточной Азии, в исламских монархиях и других странах.
Там, где культура населения соответствует требованиям инклюзивных институтов, там эти институты возникают автоматически и именно протестантские страны первыми достигли процветания и возглавляют все рейтинги.
Там, где нет этих культурных традиций, там инклюзивные институты нужно прививать и, как правило, силой, авторитарным путем. Культуру населения изменить не просто, на это требуется время, понимание необходимости и политическая воля власти. Лучший способ изменить культуру населения это экономические реформы. Получив частную собственность и гарантии её неприкосновенности, человек сам поймет и необходимость образования, и необходимость уважения прав других и прочие элементы западной (протестантской) культуры.
Как называть эту культуру западной, протестантской, инклюзивной или, как я предпочитаю, демократической, это дело вкуса. Когда у населения есть эта культура, то политический строй в виде демократии является гарантией от резких и длительных отклонений от этой культуры. Хотя бывают и исключения – фашизм и коммунизм в протестантской Европе. Причем переход к авторитаризму может быть демократическим путем и очень быстрым, а вот возврат авторитарным и долгим, в зависимости от срока авторитаризма. Но именно культурные традиции позволили этим странам быстро вернуться к демократии после крушения этих режимов.
Труднее дело обстоит с внедрением демократии в странах с восточной, или по терминологии авторов экстрактивной, или в моей терминологии – авторитарной культурой. Подавляющее большинство попыток сначала внедрить демократию, а потом экономические реформы, или их одновременное внедрение, заканчивались крахом. И возвратом, рано или поздно, к авторитаризму. И только, когда сначала проводились реформы с целью создания инклюзивных (демократических) институтов в экономике, страны добивались и добиваются стабильного долгосрочного успеха. Причем подчеркну, эти реформы проводятся, авторитарными, не демократическими методами.
И причем здесь политические проблемы, как пишут авторы? При демократической (инклюзивной) культуре населения, демократия возникает естественным путем как власть равноправных собственников и является гарантией от резких и длительных отклонений. При авторитарной (экстрактивной) культуре населения переход к демократии происходит плавно, путем предварительного создания в обществе класса собственников и демократических (инклюзивных) традиций в экономике. В условиях переходного периода роль политики, а чаще одного политика, как это и бывает в авторитарных режимах, огромна.
Спор о том, что первично экономика или культура, подобен спору о курице и яйце. Если есть правильная культура, экономика появляется естественным путем. Если есть правильная экономика – со временем появится и соответствующая культура. А вот если нет ни того, ни другого, то тут и требуется политика. Но политика, обремененная пониманием, что нужно делать и в какой последовательности.
В качестве возражения тезису о первичности культуры, часто приводят примеры Германии и Кореи. На мой взгляд это не возражение, а подтверждение важности именно культуры. Авторитарный режим может повести страну в разных направлениях, что мы и видим в Корее и видели в Германии. Но именно, не растраченный культурный капитал немцев, как впоследствии стран Балтии и Восточный Европы, позволил им быстро вернуться к демократическим формам правления после крушения фашизма и коммунизма. Заметим, не без авторитарного вмешательства Запада.
А в Корее авторитарные режимы продолжают вести страну в разных направлениях. В Южной Корее к процветанию, и до недавнего времени, абсолютно авторитарным путем. В Северной – еще более авторитарным к загниванию. В Южной Корее прививают демократическую культуру, в Северной усугубляют авторитарную.
Если обратиться к примерам «экономических чудес», когда современные экономики совершали бурный рост, то мы увидим, что у всех чудес были авторитарные отцы:
генерал Аугусто Пиночет (Чили), Ли Куан Ю (Сингапур), генерал Дуглас Макартур, (Япония), генерал Джордж Маршалл (Германия), генералы Пак Чонхи, Чон Ду Хван и Ро Дэ У (Южная Корея, генералиссимус Франсиско Франко (Испания), КПК и Дэн Сяо Пин, (Китай), Шейх Мохаммед ибн Рашид Аль Мактум (эмират Дубаи).
И не все эти страны пришли к демократии и не факт, что все придут. Просто этим лидерам хватило ума понять и воли провести реформы в экономике, не прибегая сразу к политическим свободам. Пока опыт нефтяных монархий показывает, что демократия в экономике уживается и с абсолютной монархией в политике. Думаю, так и будет, если у них не иссякнет ресурсный и человеческий, в основном иностранный, капитал.
Гарантией от неожиданностей может быть только демократическая культура собственного населения и демократический политический режим.
