Путинский Вызов

Внешняя политика России в режиме ручного управления

Человек из прошлого

Путин как политик глубоко вторичен едва ли не в каждом проявлении. Единственное, что придает ему оригинальность – это его ярко выраженный архаизм. Все, кого напоминает Путин, с кого подсознательно старается брать пример, принадлежат прошлому. В этом прошлом и он сам был бы более уместен и, не исключено, даже успешен. В настоящем же Путин – для окружающего мира проблема, материализованная сегодня в его политике в отношении Украины. Как обращаться с лидером большой страны, который совершает действия, не укладывающиеся в нормы права и морали, верит в свою непогрешимость, и опирается на фанатичную поддержку огромного большинства населения?

Умиротворять бесполезно: это лишь добавляет ему уверенности в собственных силах.

Ответ может показаться неожиданным. Начинать надо с излечения российского общества. Состояние, в котором оно нынче пребывает, можно охарактеризовать одним словом – амок. Этим термином в психиатрии обозначается синдром внезапного возбуждения и паники, проявляющийся в стремлении двигаться в одном направлении, и в доведенной до автоматизма инфантильно-агрессивной реакции на все, что стоит на пути. Такие вещи не лечатся, они проходят сами при исчезновении причин их породивших. В силу этого, первое требование на любых переговорах с Россией должно, видимо, состоять в полном прекращении джингоистской пропаганды. Такая пропаганда представляет собой информационную агрессию против Украины и всех устоев цивилизованного мира, а потому никак не является внутренним делом России. Бесчестные пропагандистские программы, заполонившие эфир российского телевидения и страницы многих газет, должны быть закрыты.

Саму же «украинскую» политику Путина можно спрогнозировать путем приложения его архаичных предпочтений к конкретной ситуации. Появившиеся в последнее время намеки на то, что Россия может признать независимость самопровозглашенных «республик» на востоке Украины, скорее всего, несостоятельны. Их ведь в этом случае пришлось бы содержать самой России, а это для нее большая нагрузка. Столь же несостоятельны предположения о том, что Россия была бы готова полностью уйти с востока Украины в обмен на неформальное признание нынешнего статуса Крыма.

В целом, представляется очевидным, что российский «суверен» будет до конца стремиться предотвратить переход Украины в сферу «чужого» влияния. Ради этого он будет готов вести боевые действия относительно невысокой интенсивности на востоке Украины, настаивая на ее внеблоковом статусе и требуя выполнения так называемых «Минских соглашений». Как ни странно, страны Европы и даже США, в свою очередь, тоже апеллируют к этим крайне запутанным и трудновыполнимым соглашениям. Думать же надо об условном «Минске 3», первой и главной задачей которого по логике вещей было бы восстановление полного и реально эффективного контроля Украины над ее государственной границей с Россией. Альтернативой этому могла бы стать только односторонняя фортификация линии фактического противостояния украинских правительственных войск и сепаратистов. Все остальные договоренности – потом.

Следует отдавать себе отчет в том, что при выполнении любого из двух альтернативных условий Украина окончательно превратится в прифронтовое государство новой «холодной войны». В таком качестве ей, конечно, потребуется не просто разовые финансовые вливания, сколь угодно большие и щедрые, а комплексная программа восстановления наподобие «Плана Маршалла». Главное достоинство этого плана состояло в том, что он предполагал не только огромную финансовую и материальную помощь странам Европы, но и контроль за ее использованием. Такой контроль Украине сегодня остро необходим. Как, впрочем, и военно-политические гарантии ее безопасности. Но это тема отдельная и деликатная. Здесь же достаточно сказать, что варианты гарантий имеются.

Снова о прошлом

Что же касается сценариев взаимоотношений объединенной Европы и США с путинской Россией – то это, увы, тоже повод наведаться в прошлое. Стоило бы, наверное, освежить в памяти содержание знаменитой «Длинной телеграммы» Джорджа Кеннана, составленной в далеком 1946 году. В свете нынешних событий многие наблюдения автора, изложенные впоследствии в его классической статье «The Sources of Soviet Conduct», выглядят сегодня удивительно злободневно.

Заканчивая статью,

Кеннан предлагает возблагодарить Провидение, ниспославшее американцам такой вызов и испытание как сталинский СССР. Думается, что сегодня такую же благодарность вместе с американцами могли бы вознести и народы всех демократических стран Европы и Азии. Ведь, столкнувшись с неизмеримо более слабым, чем советский, и отчасти даже карикатурным вызовом путинской России, они получили веские основания проверить прочность своего объединения вокруг общих ценностей, которые, расслабившись, привыкли воспринимать как данность.

Особо подчеркну, что их успех в полной мере отвечал бы и интересам народа России, несомненно, заслуживающего лучшей участи, чем загнивание в осажденной крепости, в которую путинский режим пытается превратить Россию.