Для понимания алгоритма успеха, иногда важнее проанализировать опыт неудачников, чем успехи счастливчиков.
Нужно изучать не только примеры "экономических чудес", но и экономических катастроф.
Вот интересная заметка из Википедии на эту тему.

Систематическая ошибка выжившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».

Американскому математику австро-венгерского происхождения Абрахаму Вальду во время Второй мировой войны поручили задачу. Нужно было проанализировать повреждения, которые получали самолеты, систематизировать данные и дать рекомендации: какие части самолетов нужно прикрыть дополнительной броней. Статистика свидетельствовала: больше всего пробоин - в хвостовом оперении и в крыльях. Вальд предоставил военным статистические выкладки и посоветовал... укреплять область кабины и центральную часть фюзеляжа. Потому что верно догадался: пробоины в этих местах настолько фатальны, что самолеты НА БАЗУ НЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ.

Известна фраза процитированная Ричардом Докинзом : «Слухи об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону»

Книги наподобие «Секреты успеха от Джона Смита» также страдают ошибкой выжившего: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать: а какие ошибки допустили разорившиеся конкуренты Смита? Стивен Левитт в своём блоге «Фрикономика» проанализировал несколько таких книг и выяснил: на момент написания статьи большинство компаний, превозносимых книгами, чувствовали себя не очень хорошо, а некоторые вообще прекратили своё существование. Таким образом, «культура дисциплины» — или что-то ещё, что якобы помогло им держаться на плаву — в дальнейшем их подвело.